Ikke alle elsker økologi!

Bedst som man sidder med sin morgenkaffe, falder man over en artikel, der lover en spændende diskussion, men viser sig at være noget enormt sludder.

Artiklen 'Køb økologi og vær et godt menneske' blev offentliggjort i Berlingske den 8. november 2015.

Jeg troede det skulle være en artikel om vores noget forpinte forhold til vores mad og evindelige fokus på hvad den gør ved vores kroppe. Jeg troede det skulle handle om den fetichisme, hvormed vi plager os selv for at blive gode mennesker - blandt andet igennem det vi spiser. Jo mere økologisk broccoli du spiser, des bedre et menneske er du. Det er helt skørt, men det var ikke det artiklen handlede om.

(Hvis du vil læse mere om moderne menneskers bizarre forhold til sundhed, så anbefaler vi bogen Wellness-syndromet fra People'sPress)

Nuvel, tilbage til artiklen i Berlingske. Opsætningen er logisk: der er tre grunde til at købe økologisk - enten fordi man vil være sundere, fordi man vil have bedre dyrevelfærd eller fordi man vil passe på miljøet. Det er allesammen fine målsætninger, forstår man, men enhver der hopper på dem, er en uoplyst idiot.

Vi er uenige. Lad os se på sagerne:

1: Sundhedsargumentet

Opsummering: Danskerne er bange for pesticider, når de køber økologisk. De er de fordi medierne siger de bør være det. Men hvis man spørger én ekspert, Bodil Hamborg Jensen fra DTU, så er der intet problem - slet ikke hvis man spiser danske fødevarer for de indeholder færre pesticider end i resten af EU.
Man skal i øvrigt spise 140 tons konventionelle æbler om dagen eller to kilo økologiske havregryn opnå en sundhedsrisiko, fortæller artiklen også.

Den sammenligning er mildest talt bare underlig, så den lader vi bare stå.

Imidlertid tager artiklen i Berlingske heller ingen højde for at cocktail-effekten af sprøjtegiftene. Det kan godt være at dit æble indeholder meget få rester af sprøjtegifte, men de er der.

At påstå, at man er sikker bare fordi hver gift er under de tilladte grænseværdier, er nogenlunde lige så smart som at tage i byen og skifte til vin, når man er ved at blive fuld af øl.

Hvis du er usikker på om cocktail-effekten er en ting, eller bare en venstreorienteret sammensværgelse, kan du f.eks. læse her hos videnskab.dk >>

Det bør måske også føres til protokols at den anvendte ekspert, Bodil Hamborg Jensen, arbejder med fastsættelse af grænseværdier for pesticider - det ville med andre ord svare til at sige at hun ikke var sin løn værd, hvis hun sagde andet end at fødevarene var sikre. Hun er med garanti både rigtig flink og god til sit arbejde, men hun er ikke en brugbar kilde her.

Så er argumentet mod at økologisk er sundt altså:

Medierne siger pesticider er usunde, men det er løgn og det er farligt at spise to kilo økologisk havregryn, så alle, der gør det, bringer sig selv i fare med økologi.

...

2: Dyrevelfærdsargumentet

Opsummering: økologisk dyrevelfærd har store problemer med overdødelighed af høns og svin. Én (formentlig) øko-tosse udtaler sig bombastisk om buræg og siger han ikke vil købe dem. Kvickly (COOP) indrømmer at de har tjente penge på at sælge øko-æg og derfor har dyrene det altså ikke bedre.

rLoXOgf


Man skal være rimelig grundigt udfordret på logikken for at få det til at blive et sammenhængende argument.

Selv hvis man er fair, og medgiver den øgede dødelighed blandt høns og grise i økologiske dyrehold, så er velfærd ikke bare et spørgsmål om at holde dyrene live indtil de skal slagtes. Naturen er hård og dyr dør, derfor kan vi vel godt behandle dem ordentligt mens de er her.

Det er helt fair påpege, at der også er problemer i økologiske dyrehold, for selvfølgelig er der det. Og medgivet så har de økologiske producenter formentlig sat sig selv i en dum situation ved at sælge deres produktionsform som en Morten Korch-drøm. Det er dyrehold bare ikke.

Interessant nok glemte artiklen i Berlingske at nævne konventionelle svin får op til 20 gange så meget antibiotika som økologiske. Det er da meget heldigt, at de i det mindste får en lille smule bedre helbred af de mængder.

Argumentet mod økologiske dyrehold er altså:

Fordi dyr også dør i økologiske landbrug, kan vi lige så godt lade være med at give dem et værdigt liv.

Perspektiverne i den tænkning er direkte uhyggelige.

3: Miljørargumentet

Opsummering: når du er ude fortæller sidemanden dig, at økologisk fødevareproduktion udleder mindre kvælstof, færre drivhusgasser og sikrer biodiversiteten. De første to er ens mellem økologiske og konventionelle landbrug, mens de økologiske ganske rigtigt er bedre for biodiversiteten.  Imidlertid producerer økologiske arealer mindre, så man vil skulle opdyrke mere jord for at producere de samme mængder, og så har alle de små organismer alligevel intet sted at leve. Så selvom økologi er bedre for biodiversiteten er den også værre.

Det må godt tilgengæld være nemt at imødegå argumenterne, hvis man selv bestemmer hvad folk siger derude.

Lad os lige slå fast at sprøjtemidlerne er en trussel mod insekter og regnorme og at uden dem, kan intet landbrug overhovedet fungere.

Derefter kan vi glæder os over at sidemanden ikke nævnte grundvandet og de 200 - 550 millioner kroner vi årligt bruger på nye brønde, fordi vandet i de gamle er for forurenede af pesticider. Geologer fandt at vandet i 10% indeholdt flere sprøjtegifte end tilladt.

For en god ordens skyld runder skribenterne i Berlingske af med denne:

"Når vi politisk korrekte unge i aften lægger hovedet på puden, og endnu engang har et køleskab fyldt med økologi, så er den gode samvittighed måske ikke så god, som den plejer at være. For som dette blogindlæg har påpeget, så kan køb af økologiske fødevarer ikke fungere som aflad for det det moderne menneske. Økologimærket i sig selv gør hverken os eller verden bedre. Økologi kan meget, men det kan ikke alt."

(I øvrigt, hvis man køber den romersk-katolske idé om aflad, så kan økologi netop fungere som aflad, hvis det giver folk syndsforladelse for synder, de måtte føle de havde begået. Det er nok mere interessant som skribent at kigge indad og se hvorfor man brugte en aflads-metaforik til at begynde med, og hvilke antagelser, der ligger i det perspektiv.)

Det er ærgerligt, at man sidder tilbage med en fornemmelse af, at hele blogindlægget handler om, at kalde dem, der køber økologi for idioter og forsvare det konventionelle landbrug. Den ubehagelige sandhed er nok også, at uanset hvor meget man ønsker at fortsætte med at gøre tingene, som man altid har gjort, så er det forbrugerne, der bestemmer hvad de vil købe - og de køber i stigende grad økologisk.

Seneste indlæg:

Hampefrø